Отправлено: 16.05.06 17:58. Заголовок: M.E. 4th year

Чтобы морально (и не только) поддержать вступающих в финальный этап драки за высокие результаты на ниве обучения, я готов отвечать на вопросы по М.Е. до 22:00.

Хотел вывесить кое-что сегодня, но отказался от этой мысли, так как это только добавит нервозности.

Единственная просьба: у меня SG не с собой, так что вопросы формулируйте полностью...

 Отправлено: 16.05.06 20:21. Заголовок: Re:

Нервозности добавило вот это объявление про что-то, что может добавить нервозности....

Вопрос следующего характера: в exam reports упоминается взгляд Ирвинга Фишера на transactions demand for money. Из Мишкина понятно, что это фактически Cambridge view of QTM. Но в репортах так же говорится, что, цитирую

"Fisher's model of the transactions mechanism assumed regular flow of payments from firms to workers and back again ..."

Вы можете как-то это прокомментировать, насчет flow of payments?..

Спасибо.

 Отправлено: 16.05.06 20:48. Заголовок: Re:

1. Курьезный каламбур.

2. Думаю, что это не Cambridge view, a QTM. Хотя в терминах формул разница невелика, она существенна в терминах объяснения того, какая теория что объясняла. Это стоит учитывать приответе на такие вопросы.
Если принять за правду, что речь идет все-таки о QTM, то все встает на свои места:
а. это собственно flow concept: справа у нас номинальный ВВП, а слева - объем денежных операций за период (объем денег на скорость обращения одной денежной единицы за период);
б. только если фирмы регулярно платят рабочим з/п, а те ее тратят на покупки у фирм произведенных товаров, возможно равновесие экономики. Как только появляется задержка - нарушаются взаимоотношения между экономическими агентами, тем самым нарушается нормальное состояние экономики.

Таким образом, только регуларные платежи фирм рабочим (читай - домохозяйствам) и совершение покупок домохозяйствами произведенной фирмами продукции позволяет предаполагать, что QTM будет работать... Особенно, если учеть ее первоначальную формулировку: M*V = P*T.

 Отправлено: 16.05.06 21:18. Заголовок: Re:

Засчет чего в Taylor's relative price theory политика имеет долгосрочный реальный эффект? Вроде она очень похожа на Multi-period pricing model за исключением предпосылки о том, что фирмы смотрят на цену своего товара относительно остальных товаров. Что именно позволяет иметь реальный эффект?

 Отправлено: 16.05.06 21:30. Заголовок: Re:

Артём, спасибо большое.

Два маленьких вопроса вдогонку, и я стрельбу закончил.

1) В задаче на 5 баллов просят рассказать про то как binding rules помогают преодолеть динамическую несостоятельность денежной политики. Это, собственно, понятно. Однако ж писатель репорта говорит, мол, хорошо бы чтоб студенты использовали some basic algebra, а так же appropriate diagrams.
Задача на 5 баллов, поэтому модель всю не приведёшь. Какую тогда simple algebra они имели в виду, и о каких диаграммах идёт речь?

2) "monetary base can only be controlled if interest rates and the exchange rate are exogenously determined". Почему это так?

Заранее спасибо.

 Отправлено: 16.05.06 21:49. Заголовок: Re:

Полагаю, что за счет ожиданий. Поскольку агенты обеспокоены не только ценами, но и состоянием будущего спроса на свой товар, то, скорее всего, при увеличении денежного предпложения они будут полагать, что эти деньги будут тратиться на их товар, и, тем самым, они принимают решения о выпуске. Таким образом, ускоряющаяся инфляция способствует ускорению темпов роста экономики. Отметим, что это входит в противоречие с natural-rate hypothesis (что плохо и можно критиковать).

x(t) = 0.5 * (x(t-1) + E(t-1) [x(t+1)] ) + sigma * E(t-1) [(y(t) - y*) + (y(t+1) - y*)]

0.5 * (x(t) - x(t-1)) - 0.5 * (x(t+1) - x(t)) = sigma (y(t) - y*) + sigma * (y(t+1) - y*)

 Отправлено: 16.05.06 21:59. Заголовок: Re:

Для Gimlei

1. Думаю, что речь шла о главном графике модели, на котором тсановится очевидным желание ЦБ обманывать свой народ :) . Если нарисовать ограничения, то область допустимых значений сужается (что и надо показать на графике), то есть нет возможности обманывать свой народ очень сильно. Тем самым, народ это будет понимать и существенных искажений в экономичечском поведении не произойдет.
Что касается basic algebra - не уверен, что именно они имют ввиду.

2. Я думаю, что это не так. Если i определяется не экономикой (а проводимой кем-либо политикой), то контролировать M0 невозможно. точно также и с обменным курсом: если его определил не рынок, то он фиксирован (пусть даже и на короткий промежуток времени), тем самым ЦБ должен поддерживать его курс, что также не допускает возможности контролировать денежную базу.

Так что я против подобного утверждения.

 Отправлено: 16.05.06 22:06. Заголовок: Re:

Артём,

По п.1 всё понятно, спасибо.

По п.2 тоже теоретически понятно. Жаль только, что данное мнение расходится с мнением представителей Лондонского Университета...

Спасибо большое!

 Отправлено: 16.05.06 22:29. Заголовок: Re:

Я терпеть не люблю давать советы, особенно про экзамен, но в цитируемом предложении я вижу по крайней мере две возможных грамматических опечатки, искажающих его смысл (например, eXogenous vs eNDogenous). Так что лучше не запоминай их ответ, просто пиши то, как было в учебниках и на занятиях. Будешь убедителен (т.е. найдешь достаточно экономичсеких аргументов) - тебе зачтут даже не полностью правильный ответ на вопрос.

Ребята, всем удачи! Вот завтра я буду вас всех весь экзамен материть. Все-все вспомню!! Держитесь, и прорвемся. Тем более, что других вариантов, в принципе, нет.

 Отправлено: 16.05.06 23:37. Заголовок: Re:

Спасибо, Артем, тебе огромное помощь!!!! Постараемся оправдать столь высокое доверие:)))

 Отправлено: 16.05.06 23:54. Заголовок: Re:

Артем, спасибо большое за помощь и поддержку.
Жаль, что я так поздно узнал про эту "горячую линию"!
С тобой было очень приятно, интересно и познавательно общаться в течение года.
Надеюсь, наше общение продолжится и в дальнейшем!