все резко обрадовались и загордились анализу Черняка, а мне вот кажется все это не важно. Объясню почему:
вот в МИЭФ проходит еженедельно научный семинар, где выступают приглашенные гости как из иностранных университетов, так и многие интересные российские исследователи. И сколько там студентов? ну 3-4 человека максимум, и это со всех 4х курсов! По-моему это очень наглядно характеризует то, что происходит в МИЭФ: у нас толпа "профессиональных студентов", которые профессионально учатся от А до Б, и этим кругозор зачастую ограничивается.
Со своего курса я могу на пальцах двух рук пересчитать людей которые знают, что происходит в мировой экономике и политике не потому, что это надо знать для семинаров с Архиповым, а потому что им это интересно.
Отсутствие интереса академического и личного за пределами, ограниченными программой курса - фундаментальная проблема для МИЭФ. Безусловно есть очень интересные отдельные люди, но в общей массе все выглядит посредственно, и на этом фоне гордость за средний бал по эконометрике мне кажется незначительной.
да и работодатели таких профессиональных зашоренных роботов вряд ли будут ценить.
Обидно то, что многие учатся только из соображений карьеры, а не потому, что интересна экономика или что-то с этим связанное/
Из соображений науки можно пойти и получить phd, потом еще докторскую защитить, а потом еще что-нибудь, если так хочется. МИЭФ - это бакалавриат. Не все кто его заканчивают должны вообще переваривать слово наука, ведь в сегодняшнем мире высшее образование - a must, поэтому логично его рассматривать как некоторое обязательное препятствие. Очень хорошо, когда препятствие это полезное, в МИЭФе есть полезные предметы, но есть и бесполезные.
В МИЭФ есть масса интересных людей - учатся здесь чтобы с ними общаться. Когда я попадаю на 7 этаж - это рай, особенно после того, как походишь по всей остальной вышке. Не в обиду эконому, но, имхо, у нас люди гораздо цивилизованнее и устремленнее.
Отправлено: 18.02.08 23:25. Заголовок: 99 наука - это кон..
99
наука - это конечно отлично, и я надеюсь, что некоторые выпускники будут ей заниматься, но это не мое и я не считаю, что цель заниматься наукой должно преследовать большинство студентов.
я вероятно не очень ясно выразился в начале: меня скорее волнует мотивация многих в образовании... не заставить мозги работать, не достичь big picture, не начать понимать, что в мире происходит, а просто получить набор прикладных знаний для того, чтобы потом бобиком считать цифрке в офисе и у себя на лицевом счете.
меня волнует то, что в свое время я поддался этой тенденции.
Сколько раз вы на лекции или семинаре слышите вопрос из зала, когда лектор уходит чуть в сторону от материала: "а это будет на Лондоне?". Я всегда жутко бесился. Но недавно, понял, что делал подсознательно также. Когда мне потребовали прислать в заявке на магистратуру в США транскрит ВШЭ, мне стало стремно, так как я понимал, что наверняка там оценки поганые, т.к. я в свое время не вникал в русские предметы, а просто надр""""лся к лондону...
Насчет трех пар экономистории я сам не в восторге, но это так называемое классическое академическое образование (вроде), которым, как считается, и сильны российские вузы. Типа нас воспитывают всесторонне развитыми, а не только пичкают экономикой
Сколько раз вы на лекции или семинаре слышите вопрос из зала, когда лектор уходит чуть в сторону от материала: "а это будет на Лондоне?". Я всегда жутко бесился.
мрачно бесят такие персонажи. а вообще, еще лучше, когда на ответ "нет" следует реакция "а зачем нам это тогда?!"
не для школы, а для жизни мы учимся
а по теме, кстати: мне лично очень не нравится то, что нам не всегда дают понять какое место в системе знаний по данной дисциплине занимает тема. эконометрика приятно удивила: прошли условия Гаусса-Маркова, а теперь изучаем, что бывает, когда они нарушаются (что бывает сплошь и рядом). имхо, это лучший подход к образованию: затрагивать смежные темы и дисциплины, чтобы студенты могли свободно ориентироваться во всей современной научной парадигме в целом. другие предметы этим особо не балуют - в каждой теме есть разветвления, мы проходим максимум несколько, но о большинстве даже и не подозреваем. например, я вчера узнал, что существует 8 видов pseudo-R-squared. мы проходим только 1. вот как-то так
Отправлено: 19.02.08 02:05. Заголовок: 99 пишет: Я теорией..
99 пишет:
цитата:
Я теорией сыт по горло, меня при слове наука в дрожь бросает. Где курс по ценным бумагам?? Почему у нас бухучет 2 пары в неделю, а экономистории три??? Зачем мне знать тест Голдфельда-Квандта???
Я абсолютно согласен с Мишей. Столь важный и необходимый каждому предмет, вне зависимости от дальнейшей специализации, как бухучет, изучается всего год и только 2 часа в неделю, в то время как половина всего учебного времени - это политология, истэкуч, эконом. история и т.д. Почему нельзя было эти предметы пихнуть на 1й и 2й курс, а сейчас сосредоточиться на более-менее прикладных предметах. Неужели для понимания политологии или истэкуча нужно пройти 2 курса микры, макры или стата? 3й курс в этом плане - вообще ахтунг. На 2м курсе был хотя бы довольно-таки прикладной предмет - банковское дело и финансы. На работе я уж применял кое-что из этого предмета (например CAPM и DCF). Но почему нет его продолжения на 3ем? На 3ем нет ни одного предмета по специализации!!! Почему нам не расказывают про IPO, private placemnt, про то, как оценивать компании на основе NPV (только используя более сложные модели), пригласив какого-то преподавателя-практика. И сделать это не как клуб дебатов, а как обязательный предмет с домашками. Я лично не могу посещать все эти кружки из-за работы. МИЭФ позиционирует себя как факультет с Западными методами обучения, соответственно, давая более узкие и практические применимые знания. Если человек хочет быть финансистом/экономистом "с хорошо поставленными мозгами" или пойти в науку, он идет в физтех или мехмат, а потом в РЭШку, или в экфак вышки. А мы, выбирая МИЭФ, ожидаем получения применимых в жизни и на работе знаний. Если этого не будет, мы никак не будем выделяться на фоне других. Лондонский диплом с первого дня идет на полку в архив, а ты остаешься один на один со своими знаниями. Теперь по поводу устных экзаменов. Любой гуманитарный предмет - будь он письменный или устный - это всегда субъективность в оценивании. А умение подачи материала, умение приковать к себе внимание, заинтересовать слушателя - это невероятно важные качества на работе. А у нас это не то что не развивается, а скорее ухудшается за время обучения в МИЭФе. Да, на данный момент я считаю, что МИЭФ - лучший экономический факультет в стране, но все равно еще многое предстоит сделать для улучшения качества образования
Отправлено: 19.02.08 02:14. Заголовок: А в итоге всё свалив..
А в итоге всё сваливается на рейтинг, злую дьявольскую штуку, которая развращает светлые и непорочные академические умы, интересующиеся этой самой "современной научной парадигмой".
Весь ажиотаж и напряженность по поводу места в таблице у большинства людей поражает и является главной причиной такого пофигизма к применению выученного в реальности. Вы посмотрите как некоторые с первого курса на зимний рейтинг реагируют - это же капец, простите за латынь. Какая там мировая обстановка, какие там 8 псевдо-эр-квадратов, там "меня на два места ниже поставили, хотя по алфавиту у меня фамилия раньше!"
Рейтинг нужен, но он должен быть более стандартизирован (чехарду со скидками, главную причину всего этого хоровода вокруг списков, наверное уже не поменять). Почему, например, где-то еще учитываются посещения семинаров? Пришёл, поспал, получил оценку выше. Не пришёл, но выучил тему сам (что порой гораздо продуктивнее и быстрее), сделал домашку по теме, показав собственные знания, но итоговая оценка будет ниже. Конечно, ведь надо отмечаться и спать на семинарах - заботиться о здоровом сне студентов сегодня необходимо. Если при этом нужно как-то стимулировать появления людей в университете, убрав идиотический учёт посещаемости, можно добавить вместо него оценку за работу на тех же семинарах, чтобы активисты получали некоторое количество своих баллов за красивые глаза и улыбку преподавателю у доски. Это гораздо быстрее, чем решать проблему с интересностью семинаров, потому что поменять составные части рейтинга проще, чем преподавателей и/или предметы.
Еще мне не совсем понятна система оценивания эссе из ста баллов (если, так уж и быть, без устных). Как можно объективно объяснить, почему Вася Пупкин получил за эссе 35, а Левон Мдиванян 33? Что по политологии, что по истории экономической мысли - оценки всё равно подгоняются под определённую оценку из 10 баллов - особенно характерна куча итоговых оценок 46-47 у Энтова при шестёрке с 48. К чему эти сотые-десятые, зачем вечные споры по поводу схем оценивания эссе - какие там могут быть маркинг скимы из 100 баллов? 8 = 80% и так далее, разницу между 4 и 5 будет не только проще объяснить, но и понять.
В то же время, мне кажется что следует оставить различные уровни "пассов" для разных предметов - это вполне логично, более того, если уровень пасса по предмету немного меняется из года в год - это показатель разумности преподавателей, которые не слепо верят в гайдлайны, а хорошо ориентируются в текущем положении дел на курсе; хотя знать эти уровни хотелось бы до объявления итоговых оценок.
Наконец, я ничего не имею против дня Святого Валентина и всякой романтической чуши вроде сердечек на кабинете куратора курсов, но убирать автомат с водой в честь этого - это уже слишком
Ребят, ну какой устный экзамен. О чем вы. Пообщайтесь с студентами других вузов. Устный экзамен-это лизание попы препода и ничего более. Представьте сдавать экзамен допатиной по праву в устной форме...или энтова...да о чем вы говорите. + миэф, это объективность. Единственное место в стране где оценки более или менее объективны. Вы хотити устных экзаменов-финашка, мгу...да вон их сколько. Не надо такого счастья в МИЭФ
А если хотите развивать навыки общения..клуб дебатов, кейс клуб...организуйте что то свое. Все это позволит развить теже навыки без ущерба качеству образования.
Отправлено: 19.02.08 14:41. Заголовок: Друзья, как сказал П..
Друзья, как сказал Препод, бакалавриат призван прежде всего научить учиться :) кроме того, повторюсь: вспомните сигнальную модель экономики. убеждена, что именно для этого нужна куча скучных предметов, которых к тому же непросто сдать (тот же энтов -- его я, кстати, обожаю как препода). по поводу бухучета 2 раза в неделю 1 год -- больше вам не нужно. хотите подробно постатейно изучать ИФРС или ГААП -- проходи спец.курсы для бухгалтеров :) но оно вам как раз не надо -- надеюсь, жизнь сложется удачно, и не понадобится :) принципы бухучета даются в нужном объеме. То, что вы хотите углубленный корпфин -- это в магистратуру или МБА, вы просите не бакалаврский уровень. В бакалавриате МИЭФ шикарный уровень этого предмета. Поверьте, уровень экономтеории, который дается в МИЭФ -- минимальный для адекватного понимания теории финансов, не говоря уже о кормфине, поэтому тоже не жалуйтесь :)
короче говоря, во время учебы я точно так же не понимала, зачем нужны некоторые предметы, но сейчас не жалею ни об одном часе, потраченном на занятия.Экси пишет:
цитата:
Еще мне не совсем понятна система оценивания эссе из ста баллов (если, так уж и быть, без устных). Как можно объективно объяснить, почему Вася Пупкин получил за эссе 35, а Левон Мдиванян 33? Что по политологии, что по истории экономической мысли - оценки всё равно подгоняются под определённую оценку из 10 баллов - особенно характерна куча итоговых оценок 46-47 у Энтова при шестёрке с 48.
это именно для того и делается, чтобы показать: ты получаешь именно 5, работа неплохая, но все-таки чуть-чуть недотягивает. На лондоских так тоже часто делают -- как часто мое сердце грели это тридцатьчетверки :)
Отправлено: 19.02.08 18:46. Заголовок: Если честно, времена..
Если честно, временами мне кажется, что вы пишите полную фигню :) С Левоном согласен во всем, кроме последней фразы.
А вообще, очень веселят вещи типа "Чем хорош МИЭФ? МИЭФ даёт свободу действий" (да, блин, а в остальных местах нас сукаограничивают инициативу на корню рубят, гады) , "бакалавриат призван прежде всего научить учиться" (это школа призвана научить учиться, бакалавриат призван научить работать!)
Ну и, самое интересное:
цитата:
что ж вы все так с этим прикладным аспектом носитесь-то! в миэф есть как куча теоретических дисциплин (эконом теория и т.п.) так и куча прикладных (banking, accounting, corp fin и т.п.). У нас всякие банки вели именно практикующие товарищи. сейчас изменилась ситуация? корпфин ведет ивашковская, реально лучший препод в стране. и преподает она то же, что потом проходят на CFA.
короче, пара вопросов к студентам: какие прикладные предметы вы хотели бы иметь? какие из тех предметов, которые сейчас ведут "теоретики", должны вести "практики"?
В МИЭФе есть куча теоретических дисциплин. Всё. Прикладных предметов не куча, а 4. 4 предмета на 4 курсах...не маловато ли? Хотя, я с программой 4 курса не очень знаком, может там веселее станет, но за 3 года кроме банков, бух.учета и права я вообще ничего прикладного не заметил. Безусловно хотел бы иметь следующие предметы: Реклама, маркетинг, право (нормальное, а не тот урезанный вариант, который нам подавался на 2 курсе) и в РАЗЫ больше банков. Зачем вообще специализации, если все равно все вынуждены УЧИТЬ всякую ересь типа эконом истории.. Какие предметы должны вести практики? ну, это самый простой вопрос. ВСЕ предметы должны вести практики. Ни один предмет не должен буть сугобо теоритичен. Если у предмета нет практической части, значит предмет бесполезен для абсолютного большинства (я реально сомневаюсь, что много народу пойдет в науку). Естественно, я не рассматриваю мат.анализ и статистику как теоретические предметы, там изучаются вещи, которые обязан знать каждый хотя бы на среднем уровне. Почему всем нравятся лекции Артёма? Потому что он не просто рассказывает теорию, но и сопровождает ее всякими жизненными байками. Понятно, ЗАЧЕМ введена та или иная модель, всегда понятно, ЧТО она делает в жизни. Вот к такому уровню преподавания, я считаю, всем следует стремиться.
Ну и, простите, не удержался:
цитата:
существует 8 видов pseudo-R-squared. мы проходим только 1.
Какие предметы должны вести практики? ну, это самый простой вопрос. ВСЕ предметы должны вести практики.
Не совсем верно на мой взгляд, все-таки лучше чтобы математику, статистику и прочую научность вели теоретики. Я знаю как практики ведут: "Итак, на слайде формула. Да, это очень интересная формула, но запоминать ее - боже упаси." Тут раздается вопрос из зала: "А что означабт в ней эти греческие буквы?" Ответ: "Греческие буквы? О, это такие буквы... Ну, в общем, заходите в Опционный Аналитик и там в правильные поля заносите цифирки, на у что там буквы эти показывают, вы не переживайте - это за вас теоретики докажут."
Но вот такие предметы как банки должны вести практики и Артем отлично справляется. Если бы ему дали еще курс по ценным бумагам - было бы супер. По маркетингу - пригласить надо любого специалиста из крупной компании, отвечающег за продажи - пусть на примерах из жизни все расскажет. Нам нужно прао конкретное - по отношению к фондовому рынку, по слияниям и поглощениям - самые банальные истины что делать можно, а чего нельзя.
Даже если банально обязать всех сыграть в такую ересь как Businessbattle - польза будет огромна. У нас в школе !1276! был предмет предпринимательство - там играли в МЭКОМ - это сильно проще, чем Businessbattle. Это такой модулятор деятельности компании - назначаешь цену товара, организуешь производство эффективно, контролируешь расходы на рекламу и НИОКР - пытаешься обойти конкурентов. Так вот мы в это играли с удовольствием и это было очень полезно, потому что, научившись прогнозировать прибыли своей компании в таком очень упрощенном виде мы разобрались в ключевых процессах, а слово НИОКР у нас не ассоциировалось с ругательством.
Нечто подобное было на 2-м курсе, когда надо было спекулировать акциями или облигациями, не помню уже, но помню, что это было полезно, потому что половина народу первый раз в жизни увидела что такое пузырь на рынке. В остальное время на этом предмете мы проходили ересь, опять же неясно, почему не играть в подобные вещи 1 пару в неделю? Кому неинтересно, пусть прогуливают, в рейтинг это идти не должно, но, на мой взгляд, это интересно.
Согласись, невозможно выучить те же банки или корпфин без хорошей экономтеории. Всякая эта реклама, маркетинг -- это вообще отдельное образование, этой специализации нет в миэф. И учить там нечего, два учебника прочитай, все понятно станет (щас накинутся).
99 пишет:
цитата:
По маркетингу - пригласить надо любого специалиста из крупной компании, отвечающег за продажи - пусть на примерах из жизни все расскажет.
такие вещи не должны быть предметом. Это стандартный формат одно-двухразового семинара а-ля экспертные мемуары.
Если уж на то пошло, почему никого не интересует сапплай чейн? Бизнесовые вы мои (с)
Короче, я считаю, что в МИЭФ не должны учить делать бизнес. В МИЭФ выращивают несколько очень хороших и много просто хороших фин. менеджеров каждый год (опять-таки если ситуация не изменилась). А вы хотите быть потрясающими черменами.
Ну и плюс, мне кажется, у людей тут смещенные ожидания относительно бакалавриата. После стандартного бакалавриата надо еще СФА доделывать, а после нашего и так возьмут.
Отправлено: 19.02.08 20:59. Заголовок: jta пишет: Какой уж..
jta пишет:
цитата:
Какой ужас! И что? О_о
и всё! меня тоже это возмущает
sniff пишет:
цитата:
Всякая эта реклама, маркетинг -- это вообще отдельное образование, этой специализации нет в миэф. И учить там нечего, два учебника прочитай, все понятно станет (щас накинутся).
это даже не образование, а элективные курсы. два учебника нужно чтобы стать гуру по любой из этих ересей. кстати, очень показательно как на кейс-клубе выступают маркетологи - у компании убытки, значит в рекламу мало вкладывают, и товар не продается! логика ппц.
имхо, спорящие делятся здесь на 2 категории: практики, которые хотят MBA в 25 и работать после бакалавриата, и теоретики, которые будут учиться дальше.
Отправлено: 19.02.08 21:20. Заголовок: jta пишет: Почему в..
jta пишет:
цитата:
Почему всем нравятся лекции Артёма? Потому что он не просто рассказывает теорию, но и сопровождает ее всякими жизненными байками
Артем Архипов один из лучших! НО спросите его сколько ему пришлось прочитать теоритических книжек, учебников, сколько моделей пришлось построить, чтобы сегодня НАС завораживать и просто быть профессионалом в своем деле! И если кто-то действительно хочет быть профессионалом, то без хорошего фундамента - читай теоретических знании - не получится! ИМХО
Можно просто посмотреть на наших выпускников. Очень уж сильная корреляция между успеваемостью и высокими карьерными достижениями. ИМХО
Отправлено: 19.02.08 21:56. Заголовок: 99 пишет: Не совсем..
99 пишет:
цитата:
Не совсем верно на мой взгляд, все-таки лучше чтобы математику, статистику и прочую научность вели теоретики. Я знаю как практики ведут: "Итак, на слайде формула. Да, это очень интересная формула, но запоминать ее - боже упаси." Тут раздается вопрос из зала: "А что означабт в ней эти греческие буквы?" Ответ: "Греческие буквы? О, это такие буквы... Ну, в общем, заходите в Опционный Аналитик и там в правильные поля заносите цифирки, на у что там буквы эти показывают, вы не переживайте - это за вас теоретики докажут."
Отправлено: 19.02.08 23:21. Заголовок: BoNi пишет: И если ..
BoNi пишет:
цитата:
И если кто-то действительно хочет быть профессионалом, то без хорошего фундамента - читай теоретических знании - не получится!
Да тут никто и не оспаривает нужность экономики, эконометрики и статистики, как мне показалось. С этим все согласны. В отношении основ спор идет не на тему "Зачем?", а на тему "Как?". Архипов - потрясающий преподаватель не только потому, что он прочитал горы теоретических книжек (прочитал горы, конечно, никто не спорит), но он может любые самые сложные вещи объяснить настолько просто, интересно и понятно, что все сразу понимают, о чем именно модель, где и как применяется, как ее видоизменяют, какие ограничения, почему именно так. Есть огромная разница в подаче того же самого материала просто, доступно и с реальными жизненными примерами или в виде оргомного числа уравнений, формул и производных на доске, когда непонятно, от чего идешь, к чему хочешь прийти, где сейчас находишься и зачем это все вообще надо. Любой из преподаваемых нам предметов можно преподавать так, чтобы не возникало вопроса "Зачем?". Только вот не любой преподается. BoNi пишет:
цитата:
Очень уж сильная корреляция между успеваемостью и высокими карьерными достижениями.
Тут еще очень спорный вопрос, что от чего зависит. Скорее есть общие факторы как упорство, целеустремленность, лидерство и прочие, влияющие и на то, и на другое. damngringo пишет:
цитата:
мрачно бесят такие персонажи. а вообще, еще лучше, когда на ответ "нет" следует реакция "а зачем нам это тогда?!"
Да, это просто ужас. А сколько это будет весить в рейтинге? Levon пишет:
цитата:
На 3ем нет ни одного предмета по специализации!!! Почему нам не расказывают про IPO, private placement, про то, как оценивать компании на основе NPV (только используя более сложные модели), пригласив какого-то преподавателя-практика.
Тот же самый вопрос. Администрация МИЭФ думает, какое бы спортивное мероприяте организовать за счет бюджета факультета. Организуйте лучше лекции практиков по субботам о реальном бизнесе, пусть поделятся опытом и теми знаниями, которые они приобрели на работе и которые всем бы нам были полезны. Наверняка большинство студентов МИЭФ с удовольствием бы послушали своих же выпускников, которые могут многому научить. И наверняка найдутся выпускники, желающие поучаствовать в подобных мероприятиях. Полностью поддерживаю так же идеи Миши насчет возможных вариантов практических занятий. 99 пишет:
цитата:
Но вот такие предметы как банки должны вести практики и Артем отлично справляется. Если бы ему дали еще курс по ценным бумагам - было бы супер. По маркетингу - пригласить надо любого специалиста из крупной компании, отвечающег за продажи - пусть на примерах из жизни все расскажет. Нам нужно прао конкретное - по отношению к фондовому рынку, по слияниям и поглощениям - самые банальные истины что делать можно, а чего нельзя.
Думаю, многие со мной согласятся, что это куда лучшее вложение средств, чем возможное финансирование, например, чемпионата по пейнтболу. Экси пишет:
цитата:
Пришёл, поспал, получил оценку выше. Не пришёл, но выучил тему сам (что порой гораздо продуктивнее и быстрее), сделал домашку по теме, показав собственные знания, но итоговая оценка будет ниже. Конечно, ведь надо отмечаться и спать на семинарах - заботиться о здоровом сне студентов сегодня необходимо. Если при этом нужно как-то стимулировать появления людей в университете, убрав идиотический учёт посещаемости, можно добавить вместо него оценку за работу на тех же семинарах, чтобы активисты получали некоторое количество своих баллов за красивые глаза и улыбку преподавателю у доски. Это гораздо быстрее, чем решать проблему с интересностью семинаров, потому что поменять составные части рейтинга проще, чем преподавателей и/или предметы.
Согласна. Это пример создания ложных стимулов у студентов. Вместо того, чтобы делать семинары интересными и как-то работать над методикой-содержанием, чтобы студенты шли туда, потому что хотят пойти, куда проще включить их в рейтинг и заставить всех на них ходить методом кнута, а не пряника.
Отправлено: 19.02.08 23:42. Заголовок: В общем, суммируя вс..
В общем, суммируя все вышенаписанное, я предлагаю создать в МИЭФ Saturday Workshops: то есть разгрузить по возможности субботы и приглашать каждую суботу на 3-4 пары бывших выпускников МИЭФ или просто профессионалов из бизнеса, которые будут в формате обучающих семинаров рассказывать о всяких методиках, которые они используют, работая аналитиками, консультантами и т.п. и другую практическую информацию о том, что необходимо знать в их отрасли. Мне кажется, это оптимальный способ повысить качество образования и заинтересованность студентов в обучении на данном этапе. Наверняка все, что мы сейчас учим, действительно пригодится потом, только сейчас это не так очевидно. Работающие выпускники действительно смогут рассказать нам, что именно и как им пригодилось в жизни, а так же дать много новых insight'ов. Это скорее всего значительно повысит уровень понимания предметов студентами, их заинтересованность, и, соответственно, успеваемость. Влияние на навыки по окончании МИЭФа и осознанный выбор будущей сферы деятельности очевидно. Если администрация поддержит эту идею, я готова поучаствовать в организации.
Отправлено: 20.02.08 00:05. Заголовок: BoNi пишет: Очень у..
BoNi пишет:
цитата:
Очень уж сильная корреляция между успеваемостью и высокими карьерными достижениями. ИМХО
Если посмотреть на успешных в бизнесе людей - то это неправда. Кстати, А.А. Фридман как-то на семинаре сказала, что такая корреляция минимальна. Violet пишет:
цитата:
В общем, суммируя все вышенаписанное, я предлагаю создать в МИЭФ Saturday Workshops: то есть разгрузить по возможности субботы и приглашать каждую суботу на 3-4 пары бывших выпускников МИЭФ или просто профессионалов из бизнеса, которые будут в формате обучающих семинаров рассказывать о всяких методиках, которые они используют, работая аналитиками, консультантами и т.п. и другую практическую информацию о том, что необходимо знать в их отрасли.
Полностью поддерживаю, иногда можно обходиться и своими силами, т.е. студент будет делиться своим опытом. И это надо делать в субботу, а не в четверг вечером, в будние дни некоторые работают, а некоторым надо делать домашки. А в субботу или воскресение - как раз 99 пишет:
цитата:
Нам нужно прао конкретное - по отношению к фондовому рынку, по слияниям и поглощениям - самые банальные истины что делать можно, а чего нельзя.
Без понимания базовых принципов юриспруденции приходится довольно-таки тяжело. Причем важно еще так называемое английское право, на основании которых заключаются многие сделки (ессно через оффшоры))). А то что проходили мы - вообще нигде не используется. NWA пишет:
цитата:
Ребят, ну какой устный экзамен. О чем вы. Пообщайтесь с студентами других вузов. Устный экзамен-это лизание попы препода и ничего более
Не всегда. Это скорее умение находить общий язык. Кроме того, на устных экзаменах нет времени думать, т.е. надо сиюминутно находить ответ на вопрос - а это key to success in negotiations. Там на поставленный вопрос нет времени думать. Если не знаешь - надо как-то выкручиваться, а это как раз и развивают устные экзамены. Я ж не говорю все сдавать устно, но кое-что надо.
Все даты в формате GMT
4 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Форум студентов МИЭФ
инициативу на корню рубят, гады) , "бакалавриат призван прежде всего научить учиться" (это школа призвана научить учиться, бакалавриат призван научить работать!) 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума